ДОМ СВОБОДНОГО РЕБЁНКА

эксперим. уч.-воспитат. учреждение для детей 5—10 лет, основывавшее свою деятельность на принципах теории свободного воспитания, существовало в Москве в 1906—09. Д. с. р. организован Об-вом друзей естеств. воспитания на базе семейного дет. сада М. Станиловской (открыт в 1903), занятия в к-ром строились как отклик на запросы ребёнка в форме игры, ручного труда, рассказов, бесед, экскурсий; детям предоставлялась возможность творческого самовыражения в процессе рисования, лепки, рукоделия и т.п. После закрытия об-ва (1907) Д. с. р. стал называться дет. садом М. А. Гуцевич (на её имя имелось разрешение на открытие дет. сада и частной школы 3-го разряда), а руководство им перешло к «Кружку совместного воспитания и образования детей» во главе с К. Н. Вентцелем. По плану организаторов, Д. с. р. являлся «пед. общиной», состоявшей из детей, их руководителей и родителей, объединённых стремлением максимально приблизиться к типу идеального общества, основанного на идеях свободы, братства и справедливости. Д. с. р. не имел постоянного руководителя и твёрдого штата. Занятия проводили дежурные родители и работавшие бесплатно педагоги. Коллективное заведование осуществляло выборное бюро, деятельность к-рого контролировало общее собрание родителей и преподавателей — высш. орган учреждения. В 1907 бюро и общее собрание были заменены руководительной комиссией. Во всех её собраниях с правом решающего голоса мог участвовать любой из родителей. Руководители занятиями и дежурные родители еженедельно отчитывались перед комиссией о ходе занятий с детьми. Основой работы Д. с. р., по замыслу организаторов, был общественно полезный, производительный, творческий труд (по самообслуживанию, изготовлению шк. оборудования, уходу за животными и растениями и др.), тесно связанный с иск-вом и умственными занятиями. Обязат. уч. занятия и заранее разработанные планы и программы отвергались. Необходимые навыки в счёте, письме и чтении, а также науч. знания дети должны были получать в процессе труда, по мере появления потребности в них. Программа дальнейших занятий должна была вырабатываться постепенно, при непременном участии самих детей и при соблюдении их требований и интересов. Предоставление детям полной свободы, произвольной группировки по интересам, выжидательная позиция взрослых, их боязнь ущемить дет. свободу и хоть в чём-то уподобиться казённой школе привели в итоге к избытку праздного времяпровождения, «необузданному своеволию» детей. Это заставило руководителей более продуманно подойти к организации занятий, провести более чёткое деление на группы (младшую, среднюю и старшую), пригласить для них штатных воспитателей. Однако материальные трудности не позволили развернуть и завершить задуманный пед. эксперимент. Не было средств на должную организацию разнообразных видов занятий в мастерских, на оплату труда руководителей. Отрицательную роль сыграли постоянно меняющийся состав педагогов и воспитанников, отсутствие руководителя учреждения и боязнь части родителей оставить детей без официального аттестата зрелости. Опыт работы Д. с. р. показал несостоятельность таких сторон свободного воспитания, как стихийность процесса воспитания, недооценка сжлематич. уч. занятий и др., подтвердив в то же время ценность и плодотворность ведущего лозунга этой теории — «самодеятельность и свободное творчество детей, производительный общественный труд — основа воспитания и образования». Это позволило Вентцелю и его сторонникам с учётом данных практики Д. с. р. более детально разработать теорию «идеальной школы будущего», в к-рой есть немало ценного и для совр. педагогики. Лит: Кружок совм. воспитания и образования детей в Москве (1907 — 1912), М., 1912; Вентцель К. Н., Дом свободного ребенка. (Как создать свободную школу), Ми9233; его же, Новые пути воспитания и образования детей, M.; К и с т я — ковская М. В., Горбунова-По-садова E. E., Первый опыт свободной трудовой школы. «Дом свободного ребенка» М. — П. 1923; Михайлова М. В., Дом свободного ребенка. (К 125-летию со дня рождения К. Н. Вентцеля), СП, 1983, № 4.